Nu går bloggen "Inget val" i graven. Inget konstigt med det. Det var planerat. Tyvärr slutade ju bloggen med två bortplockade inlägg om David von Arnold Antoni, och en fråga som blev hängande i luften under valrörelsens mest kritiska skede.
Nu är förundersökningen om falsklarm nedlagd.
Jag tänker inte lägga någon värdering i händelsen. Jag tänker inte låtsas som jag vet vad som verkligen hände. Men det vore djupt vedervärdigt av mig att inte låta David själv få sista ordet med tanke på hur mycket skriverier det varit runt honom, och hur lite han själv varit del av den förda debatten.
Jag hoppas ni har gillat min blogg. Jag hoppas att jag kunnat bidra med nya infallsvinklar och andra perspektive än dom gängse.
Jag hoppas också innerligt att vi snart ska få ett debattklimat i det här landet som manar till samtal och debatt snarare än hot och personpåhopp.
Jag hoppas också att den svenska självbilden snart läks, för jag är förbaskat trött på gråtmilda, indolenta medelklassare på Facebook som tror att politisk kamp tas genom att gå med i Hata SD-grupper.
Vakna upp för helvete! Vi lever i ett land med gigantiska motsättningar mellan fattig och rik, mellan invandrare och svenskar. Vi lever i ett globalt tjänstesamhälle, och vi har EXAKT dom politiker som vi förtjänar.
/Inget val
Tuesday, September 21, 2010
Saturday, September 18, 2010
Två poster bortplockade
Jag har tagit bort två poster som jag tidigare publicerat i fallet med den SD-politiker som attackerades i Malmö.
Jag brukar vara ganska noga med att inte dra förhastade slutsatser. Brukar generellt ens inte skriva om enskilda fall.
Nu har det uppkommit nya uppgifter som ifrågasätter sanningshalten i mannens berättelse.
OM det är så att jag lurats av händelsen (vilket för övrigt i sådana fall lurade både media och politiker) så blir jag redigt jävla förbannad!
Jag vet att vi lever i ett politiskt klimat där lögner, utelämnade fakta och förvrängda "sanningar" ger poäng, men jag vill inte tro att jag är en naiv och godtrogen människa.
Så, jag vet inte riktigt hur jag ska agera? Jag vill inte gärna låta mig luras två gånger, vilket kan bli fallet om jag nu går ut stenhårt med en dementi.
Vi vet helt enklet inte med säkerhet vad som hänt, och det är oklart om vi någonsin kommer få klarhet i frågan?
Allt jag vet är att jag var tvungen att plocka bort posterna.
Jag brukar vara ganska noga med att inte dra förhastade slutsatser. Brukar generellt ens inte skriva om enskilda fall.
Nu har det uppkommit nya uppgifter som ifrågasätter sanningshalten i mannens berättelse.
OM det är så att jag lurats av händelsen (vilket för övrigt i sådana fall lurade både media och politiker) så blir jag redigt jävla förbannad!
Jag vet att vi lever i ett politiskt klimat där lögner, utelämnade fakta och förvrängda "sanningar" ger poäng, men jag vill inte tro att jag är en naiv och godtrogen människa.
Så, jag vet inte riktigt hur jag ska agera? Jag vill inte gärna låta mig luras två gånger, vilket kan bli fallet om jag nu går ut stenhårt med en dementi.
Vi vet helt enklet inte med säkerhet vad som hänt, och det är oklart om vi någonsin kommer få klarhet i frågan?
Allt jag vet är att jag var tvungen att plocka bort posterna.
Tuesday, September 14, 2010
Demokratur
Klippt direkt från Wikipedia. Se om ni känner igen er:
Demokratur är ett begrepp skapat av den franske sociologen Gerard Mermet, och betecknar ett samhälle som till ytan är, dvs nominellt, en demokrati, fast som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident / dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).
"I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedian domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps."
/Vilhelm Moberg
Demokratur är ett begrepp skapat av den franske sociologen Gerard Mermet, och betecknar ett samhälle som till ytan är, dvs nominellt, en demokrati, fast som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident / dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).
"I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedian domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps."
/Vilhelm Moberg
Monday, September 6, 2010
För att vara ett extremt parti så agerar SD ganska milt
”Sverigedemokraternas historia” så påbörjar många SD-kritiker sina långa haranger av påhopp. Man har hört allt tusen gånger förr: det är skinnbulor, naziuniformer, Hitler-affischer på väggarna och marschmusik på tyska.
Kortfattat och oinitierat kan man säga att SD: s historia ser ut ungefär såhär: partiet skapades 1988 som en utbrytning ur paraplyföreningen Bevara Sverige Svenskt (en förening som samlade alla som kritiserade den förda invandringspolitiken). Partiet var inte mer radikalt än i dag, men däremot fanns det medlemmar som sympatiserade med odemokratiska metoder och som hyllade nazismen.
År 2001 uteslöts ett antal medlemmar. Några av dessa medlemmar bildade Nationaldemokraterna. Uteslutningar har sedan pågått under hela 2000-talet, men framför allt efter att Jimmie Åkesson klev in i partiledarrollen år 2005.
I dag är alla på det klara med var partiet står. Man är helt enkelt inte välkommen som judehatare (då får man hellre gå till Vänstern) och åsikten "kasta ut alla invandrare" är inte accepterad heller.
Det är ungefär så mycket jag vet. Och det är ungefär så långt mitt intresse sträcker sig. Jag är inte så särdeles intresserad av hur detta promillestora parti såg ut på 90-talet.
Det är mig helt egalt om dom stod och heilade, eller klädde sig i bruna skjortor.
Jag var inte där då, och knappt någon annan heller.
Jag, likväl som över 90 % av SD: s nuvarande röstare (troligtvis mångt fler) har funnit partiet under den senare delen av 2000-talet, och det finns mig veterligen inte ETT enda exempel sedan Åkesson tog över partiet där SD: are har misshandlat meningsmotståndare, stört möten etc.
Om jag får säga det själv så är det ett ganska mjäkigt facit för ett extremt parti: jag menar, någon lite molotov-coktail hade dom väl ändå kunnat avvara? Någon liten AFA: it hade väl åtminstone kunnat få lite däng?
Men näe, det finns inget där. Jag känner det inte. Inget analsex. Ingenting.
Däremot provocerar naturligtvis partiet globaliseringshetsarna. Det är bara bra. Utmärkt rent utav.
Burqa-reklamen satte allt på sin spets. Naturligtvis är den skapad för att väcka ilska hos meningsmotståndare. Naturligtvis är den gjord för att skapa debatt. Det är en Mohammed-karikatyr om ni så vill. Den vill dig något. Den pockar på uppmärksamhet. Den pockar på censur. Den vill sätta fingret på vad vi inte kan prata om.
MEN, det är inte bara en provokation. Naturligtvis inte. Den rymmer sanning också. Den handlar inte om burqan (som är en ickefråga) utan SD:s vilja är naturligtvis mycket konkret: att vi ska upphöra med det sinnessjuka mångkulturprojekt som vi har i Sverige i dag. Man vill ta bort särlagstiftning för muslimer som vill att deras barn ska få slippa skolgymnastik, som vägrar skaka hand med kvinnor etc.
Det är väldigt konkret. Det är inget man hymlar med. Man gömmer sig inte bakom "fina ord" som meningsmotståndarna brukar påstå. Man är rättfram och rak.
Vi som väljer att rösta på SD den 19:e tror helt enkelt inte på det samhällsbygge som vi nu har. Vi vill minska på invandringen för att ta hand om dom som bor här idag. Vi anser att ghettobyggnade är ett faktiskt problem.
Naturligtvis provocerar den åsikten, det har jag full förståelse för, men samtidig, jag tittar i min DVD-hylla: näe, inte en enda Hitler-DVD. Inte ens den minsta lilla skallmätningsutrustning. Jag har inte skaffat "ras-indikatorn" som app till min I-phone heller.
Det kanske trots allt är så att det finns faktiska problem i samhället kopplat till mångkultur som inte har med någons krokiga näsa eller skallform att göra?
Man kanske rent utav kan dra slutsatser genom att faktiskt öppna ögonen? Fungerar våra förorter? Är enklavsamhällen en bra utveckling? Känns det vettigt att ha en nettoinvandring på 60 000 människor (förra året). Är det vettigt att ha en arbetskraftsinvandring på 23 000 människor (förra året) när vi har en gigantisk arbetslöshet bland ungdomar?
Dom etablerade partierna behöver en näsbränna, och dom kommer få det den 19: e (och nu menar jag en parlamentarisk näsbränna, inte att Jimmie skulle kasta brandbomber på Mona och Fredrik).
...Men å andra sidan, dom kanske är ett sånt där lurigt extremistiskt parti som håller sig i skinnet i tio år bara för att slå till i riksdagen? Jo, så är det nog. Jag tror att Sverigdemokraterna är lite som ödlorna i TV-serien V. När dom väl har kommit till makten så åker masken av och dom börjar äta råttor.
Mooooahahaha!
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/jimmie-akesson-ar-jokern-i-leken_5258531.svd
Kortfattat och oinitierat kan man säga att SD: s historia ser ut ungefär såhär: partiet skapades 1988 som en utbrytning ur paraplyföreningen Bevara Sverige Svenskt (en förening som samlade alla som kritiserade den förda invandringspolitiken). Partiet var inte mer radikalt än i dag, men däremot fanns det medlemmar som sympatiserade med odemokratiska metoder och som hyllade nazismen.
År 2001 uteslöts ett antal medlemmar. Några av dessa medlemmar bildade Nationaldemokraterna. Uteslutningar har sedan pågått under hela 2000-talet, men framför allt efter att Jimmie Åkesson klev in i partiledarrollen år 2005.
I dag är alla på det klara med var partiet står. Man är helt enkelt inte välkommen som judehatare (då får man hellre gå till Vänstern) och åsikten "kasta ut alla invandrare" är inte accepterad heller.
Det är ungefär så mycket jag vet. Och det är ungefär så långt mitt intresse sträcker sig. Jag är inte så särdeles intresserad av hur detta promillestora parti såg ut på 90-talet.
Det är mig helt egalt om dom stod och heilade, eller klädde sig i bruna skjortor.
Jag var inte där då, och knappt någon annan heller.
Jag, likväl som över 90 % av SD: s nuvarande röstare (troligtvis mångt fler) har funnit partiet under den senare delen av 2000-talet, och det finns mig veterligen inte ETT enda exempel sedan Åkesson tog över partiet där SD: are har misshandlat meningsmotståndare, stört möten etc.
Om jag får säga det själv så är det ett ganska mjäkigt facit för ett extremt parti: jag menar, någon lite molotov-coktail hade dom väl ändå kunnat avvara? Någon liten AFA: it hade väl åtminstone kunnat få lite däng?
Men näe, det finns inget där. Jag känner det inte. Inget analsex. Ingenting.
Däremot provocerar naturligtvis partiet globaliseringshetsarna. Det är bara bra. Utmärkt rent utav.
Burqa-reklamen satte allt på sin spets. Naturligtvis är den skapad för att väcka ilska hos meningsmotståndare. Naturligtvis är den gjord för att skapa debatt. Det är en Mohammed-karikatyr om ni så vill. Den vill dig något. Den pockar på uppmärksamhet. Den pockar på censur. Den vill sätta fingret på vad vi inte kan prata om.
MEN, det är inte bara en provokation. Naturligtvis inte. Den rymmer sanning också. Den handlar inte om burqan (som är en ickefråga) utan SD:s vilja är naturligtvis mycket konkret: att vi ska upphöra med det sinnessjuka mångkulturprojekt som vi har i Sverige i dag. Man vill ta bort särlagstiftning för muslimer som vill att deras barn ska få slippa skolgymnastik, som vägrar skaka hand med kvinnor etc.
Det är väldigt konkret. Det är inget man hymlar med. Man gömmer sig inte bakom "fina ord" som meningsmotståndarna brukar påstå. Man är rättfram och rak.
Vi som väljer att rösta på SD den 19:e tror helt enkelt inte på det samhällsbygge som vi nu har. Vi vill minska på invandringen för att ta hand om dom som bor här idag. Vi anser att ghettobyggnade är ett faktiskt problem.
Naturligtvis provocerar den åsikten, det har jag full förståelse för, men samtidig, jag tittar i min DVD-hylla: näe, inte en enda Hitler-DVD. Inte ens den minsta lilla skallmätningsutrustning. Jag har inte skaffat "ras-indikatorn" som app till min I-phone heller.
Det kanske trots allt är så att det finns faktiska problem i samhället kopplat till mångkultur som inte har med någons krokiga näsa eller skallform att göra?
Man kanske rent utav kan dra slutsatser genom att faktiskt öppna ögonen? Fungerar våra förorter? Är enklavsamhällen en bra utveckling? Känns det vettigt att ha en nettoinvandring på 60 000 människor (förra året). Är det vettigt att ha en arbetskraftsinvandring på 23 000 människor (förra året) när vi har en gigantisk arbetslöshet bland ungdomar?
Dom etablerade partierna behöver en näsbränna, och dom kommer få det den 19: e (och nu menar jag en parlamentarisk näsbränna, inte att Jimmie skulle kasta brandbomber på Mona och Fredrik).
...Men å andra sidan, dom kanske är ett sånt där lurigt extremistiskt parti som håller sig i skinnet i tio år bara för att slå till i riksdagen? Jo, så är det nog. Jag tror att Sverigdemokraterna är lite som ödlorna i TV-serien V. När dom väl har kommit till makten så åker masken av och dom börjar äta råttor.
Mooooahahaha!
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/jimmie-akesson-ar-jokern-i-leken_5258531.svd
Friday, September 3, 2010
SD: s reklamfilm
Sverigedemokraterna är martyrer heter det.
Dom söker motgångar för att få tröst och röst.
Ett förbannat jävla skitsnack naturligtvis. Något folk som saknar argument säger. Lika utvattnat som rasist/nazist-stämpeln.
I tur och ordning skulle alltså Sverigedemokrater gilla:
Att deras hemsida hackas och ligger nere ett antal dagar under valrörelsens mest intensiva period
Att få sina möten störda av skrammel och visslingar
Att få sina fönster krossade
Att bli misshandlade
Att inte få möjlighet att delta i en slutdebatt på SVT där SVT under modern tid ALLTID gjort undantag för dom partier som legat över 4 % i opinionsundersökningarna inför valet (man har låtit KD vara med trots att dom inte var med i riksdagen, man har låtit Ny demokrati delta trots att dom inte var med i riksdagen. Det enda undantaget som man kan hitta är Miljöpartiet, som visserligen inte fick delta i själva debatten, men som däremot fick ett EGET inslag i programmet där dom fick framföra sitt budskap oemotsagda –Något som SD alldeles säkert inte hade tackat nej till:) ).
Men så har vi då den där beryktade reklamfilmen.
Jag ska inte säga att jag är någon expert på juridik, och vad som gäller i lagen om hets mot folkgrupp, eller yttrandefrihetslagen. Det är säkert ganska luddiga lagar utan skarpa skiljelinjer, men att reklamen skulle stoppas av TV4 kan inte ha kommit som en överraskning för Björn Söder, även om han och Jimmie Åkesson naturligtvis hävdar motsatsen.
TV4 är trots allt ansvarig utgivare, och symboliken med den mörka, hotfulla miljön och barnvagnskvinnorna i burqa är ju minst sagt… ehemm, tydlig…
Jag törs som sagt var inte svara för det juridiska. Troligtvis bryter inte filmen mot någon lag, men hade TV4: a sänt reklamen så hade dom slagit rekord i TV/radioanmälningar.
Deras beslut var kanske en form av avtalsbrott, men hade dom verkligen något alternativ?
Det handlar ju inte bara om lagen där, det handlar ju också om säkerheten för dom som jobbar på TV4. TV4:a hade kunnat bli ett nytt Jyllandsposten med hot som skulle tvinga dom att tillslut bygga taggtrådsbarriärer där nere i Värtan.
För mig är det ganska självklart att det hela var en kupp från SD: s sida. En jävligt smart kupp kan tilläggas. För i och med att TV4 gick ut med att dom inte skulle sända reklamen så tog SD på sig martyrrollen (japp, äntligen fick dom använda sig av den, och det känns ju inte mer än rätt med tanke på hur många gånger folk har ropat varg!),
Resultatet blev naturligtvis att videon fick en enorm spridning på Internet.
Vad kan det vara uppe i nu? En miljon views kanske? Och även fast budskapet i filmen var grovt överdrivet (ja, SD är på det klara med att burqa inte är ett särdeles vanligt plagg i Sverige) så nådde filmen ändå ut till väldigt många.
Och naturligtvis lockades många också av det hårda bildspråket.
I mångt och mycket sätter den fingret på samma sak som ”Mohammed som rondellhund” av Lars Vilks, nämligen att visa på vad som inte får debatteras i det här landet: den västerländska sharialagen om ni så vill.
Steg nummer två i SD: s reklamsatsning var när filmen klipptes om för att passa TV4: s önskemål. Man vitpixlade helt enkelt bort allt det onda och satte dit en stor censurskylt. "Censurerat av TV4"
Det är helt enkelt genialt!
Jag tror ärligt talat inte att jag har sett en smartare reklam tidigare. Och TV4, hur mycket dom än hade velat, kan naturligtvis inte neka SD att visa den censurerade versionen.
Den spridning som SD-reklamen kommer få är naturligtvis helt enorm jämfört med dom andra partiernas menlösa dravvel till verklighetsfrånvänd dynga.
Och SD kan för första gången spela ut martyrrollen och verkligen gotta sig i sin roll som röstfiskande offer. –Det är dom i sanning värda efter alla jävla uppoffringar och slit!
Den censurerade versionen, riktiga versionen:
Dom söker motgångar för att få tröst och röst.
Ett förbannat jävla skitsnack naturligtvis. Något folk som saknar argument säger. Lika utvattnat som rasist/nazist-stämpeln.
I tur och ordning skulle alltså Sverigedemokrater gilla:
Att deras hemsida hackas och ligger nere ett antal dagar under valrörelsens mest intensiva period
Att få sina möten störda av skrammel och visslingar
Att få sina fönster krossade
Att bli misshandlade
Att inte få möjlighet att delta i en slutdebatt på SVT där SVT under modern tid ALLTID gjort undantag för dom partier som legat över 4 % i opinionsundersökningarna inför valet (man har låtit KD vara med trots att dom inte var med i riksdagen, man har låtit Ny demokrati delta trots att dom inte var med i riksdagen. Det enda undantaget som man kan hitta är Miljöpartiet, som visserligen inte fick delta i själva debatten, men som däremot fick ett EGET inslag i programmet där dom fick framföra sitt budskap oemotsagda –Något som SD alldeles säkert inte hade tackat nej till:) ).
Men så har vi då den där beryktade reklamfilmen.
Jag ska inte säga att jag är någon expert på juridik, och vad som gäller i lagen om hets mot folkgrupp, eller yttrandefrihetslagen. Det är säkert ganska luddiga lagar utan skarpa skiljelinjer, men att reklamen skulle stoppas av TV4 kan inte ha kommit som en överraskning för Björn Söder, även om han och Jimmie Åkesson naturligtvis hävdar motsatsen.
TV4 är trots allt ansvarig utgivare, och symboliken med den mörka, hotfulla miljön och barnvagnskvinnorna i burqa är ju minst sagt… ehemm, tydlig…
Jag törs som sagt var inte svara för det juridiska. Troligtvis bryter inte filmen mot någon lag, men hade TV4: a sänt reklamen så hade dom slagit rekord i TV/radioanmälningar.
Deras beslut var kanske en form av avtalsbrott, men hade dom verkligen något alternativ?
Det handlar ju inte bara om lagen där, det handlar ju också om säkerheten för dom som jobbar på TV4. TV4:a hade kunnat bli ett nytt Jyllandsposten med hot som skulle tvinga dom att tillslut bygga taggtrådsbarriärer där nere i Värtan.
För mig är det ganska självklart att det hela var en kupp från SD: s sida. En jävligt smart kupp kan tilläggas. För i och med att TV4 gick ut med att dom inte skulle sända reklamen så tog SD på sig martyrrollen (japp, äntligen fick dom använda sig av den, och det känns ju inte mer än rätt med tanke på hur många gånger folk har ropat varg!),
Resultatet blev naturligtvis att videon fick en enorm spridning på Internet.
Vad kan det vara uppe i nu? En miljon views kanske? Och även fast budskapet i filmen var grovt överdrivet (ja, SD är på det klara med att burqa inte är ett särdeles vanligt plagg i Sverige) så nådde filmen ändå ut till väldigt många.
Och naturligtvis lockades många också av det hårda bildspråket.
I mångt och mycket sätter den fingret på samma sak som ”Mohammed som rondellhund” av Lars Vilks, nämligen att visa på vad som inte får debatteras i det här landet: den västerländska sharialagen om ni så vill.
Steg nummer två i SD: s reklamsatsning var när filmen klipptes om för att passa TV4: s önskemål. Man vitpixlade helt enkelt bort allt det onda och satte dit en stor censurskylt. "Censurerat av TV4"
Det är helt enkelt genialt!
Jag tror ärligt talat inte att jag har sett en smartare reklam tidigare. Och TV4, hur mycket dom än hade velat, kan naturligtvis inte neka SD att visa den censurerade versionen.
Den spridning som SD-reklamen kommer få är naturligtvis helt enorm jämfört med dom andra partiernas menlösa dravvel till verklighetsfrånvänd dynga.
Och SD kan för första gången spela ut martyrrollen och verkligen gotta sig i sin roll som röstfiskande offer. –Det är dom i sanning värda efter alla jävla uppoffringar och slit!
Den censurerade versionen, riktiga versionen:
Thursday, September 2, 2010
Jag har inte slutat skriva …Jag har bara bytt arena
Den senaste tiden har jag valt att rikta in mitt fokus på den debatt som sker på Flashback.
Där når jag dessutom ut till betydligt fler människor än genom denna ganska småskaliga blogg. Och trots att så många som ca 45 % av Flashbacks användare röstar på SD så pågår där allt jämt en debatt.
Men misströsta inte (ni få som läser denna blogg). Jag tänker skriva texter även här.
Det finns vissa saker som bara måste ut på bloggen: texter om den Svenska demokraturen och skammen som omringar SD-röstandet exempelvis.
Utöver det ska jag försöka skriva något om SD:s våldtäktsundersökning och deras uppmärksammade reklamfilm.
Och allt detta måste alltså hinnas med innan den 19: e. Och SAMTIDIGT ska jag försöka spendera all annan ledig tid med att debattera på Flashback med dom 55 % av användarna som ännu inte förstått att SD är det enda valet i detta valfuskets val.
För jodå, valfusket har redan startat. Det kommer bara att bli värre och värre, med kulminering den 19: e naturligtvis.
Så fram med kameror och dokumentera om ni ser några oegentligheter. SD: s valsedlar ska finnas utlagda i alla vallokaler, så även blanka röster och dom riksdagspartiernas. –Konfrontera och anmäl om så behövs.
Sedan hoppas jag innerligt att vi med start från nästa val upphör med detta korkade valsedelsystem. Det uppenbara problemet är förstås att någon gömmer/slänger valsedlar, men det finns naturligtvis andra problem, som att anonymiteten urholkas om man är många som trängs vid bordet när man ska ta sina valsedlar (man kan ju ta sedlar från flera partier förstås, men man vill ju heller inte stå där och plocka i all evighet när andra vill fram och ta sina röster). Ett tredje problem är slöseriet på papper. Om vi ens behöver ha omröstning på papper så vore det mycket bättre om vi införde samma system som det man har i Danmark: dvs man får ETT avlångt papper där i stort sett alla valbara partier står uppradade.
Sedan kryssar man helt enkelt i det alternativ som man vill rösta på och lägger lappen i kuvertet.
Jag skulle gissa på att det är en lösning som dessutom skulle vara betydligt mer kostnadseffektivt?
En form av lagligt valfusk är för övrigt det som Socialdemokraterna bedriver i invandrartäta förorter just nu. Där har man valskola för invandrare som är förstagångsväljare. Man visar HUR man röstar, och framför allt VEM man ska rösta på. Det är naturligtvis inget tvång, men när Mona kommer dit och förklarar att Fredrik är ”a very bad man” och viftar med pekfingret som Babu i Seinfeld så är det naturligtvis många som har svårt att värja sig.
Annars är jag helt för Valskola, men att man ens kan tänka tanken att lära ut hur man röstar under partiflagg är för mig helt obegripligt.
Jag skulle till och med vilja gå så långt att säga att det borde vara förbjudet.
Man kan väl lära folk hur man röstar och sedan ge dom partimaterial som är framtagen på lättbegriplig svenska från samtliga större partier. Men man måste låta folk själva få bestämma.
Det finns väl naturligtvis dom som vill jämföra Socialdemokraternas agerande med ett vanligt valmöte, men för mig är valmöte och valskola två oförenliga saker.
Monas äventyr i Vivalla (för övrigt där som TV-serien Svensson Svensson utspelade sig):
Socialdemokraterna är dock inte ensamma om att låta invandrare agera bönder i ett politiskt spel. Även moderater har spelat det spelet: med köpta röster.
Det känns som om jag får återkomma till det här ämnet i en längre text om statusen på den svenska demokratin (eller är det kanske en demokratur vi lever i?).
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7712767.ab
Där når jag dessutom ut till betydligt fler människor än genom denna ganska småskaliga blogg. Och trots att så många som ca 45 % av Flashbacks användare röstar på SD så pågår där allt jämt en debatt.
Men misströsta inte (ni få som läser denna blogg). Jag tänker skriva texter även här.
Det finns vissa saker som bara måste ut på bloggen: texter om den Svenska demokraturen och skammen som omringar SD-röstandet exempelvis.
Utöver det ska jag försöka skriva något om SD:s våldtäktsundersökning och deras uppmärksammade reklamfilm.
Och allt detta måste alltså hinnas med innan den 19: e. Och SAMTIDIGT ska jag försöka spendera all annan ledig tid med att debattera på Flashback med dom 55 % av användarna som ännu inte förstått att SD är det enda valet i detta valfuskets val.
För jodå, valfusket har redan startat. Det kommer bara att bli värre och värre, med kulminering den 19: e naturligtvis.
Så fram med kameror och dokumentera om ni ser några oegentligheter. SD: s valsedlar ska finnas utlagda i alla vallokaler, så även blanka röster och dom riksdagspartiernas. –Konfrontera och anmäl om så behövs.
Sedan hoppas jag innerligt att vi med start från nästa val upphör med detta korkade valsedelsystem. Det uppenbara problemet är förstås att någon gömmer/slänger valsedlar, men det finns naturligtvis andra problem, som att anonymiteten urholkas om man är många som trängs vid bordet när man ska ta sina valsedlar (man kan ju ta sedlar från flera partier förstås, men man vill ju heller inte stå där och plocka i all evighet när andra vill fram och ta sina röster). Ett tredje problem är slöseriet på papper. Om vi ens behöver ha omröstning på papper så vore det mycket bättre om vi införde samma system som det man har i Danmark: dvs man får ETT avlångt papper där i stort sett alla valbara partier står uppradade.
Sedan kryssar man helt enkelt i det alternativ som man vill rösta på och lägger lappen i kuvertet.
Jag skulle gissa på att det är en lösning som dessutom skulle vara betydligt mer kostnadseffektivt?
En form av lagligt valfusk är för övrigt det som Socialdemokraterna bedriver i invandrartäta förorter just nu. Där har man valskola för invandrare som är förstagångsväljare. Man visar HUR man röstar, och framför allt VEM man ska rösta på. Det är naturligtvis inget tvång, men när Mona kommer dit och förklarar att Fredrik är ”a very bad man” och viftar med pekfingret som Babu i Seinfeld så är det naturligtvis många som har svårt att värja sig.
Annars är jag helt för Valskola, men att man ens kan tänka tanken att lära ut hur man röstar under partiflagg är för mig helt obegripligt.
Jag skulle till och med vilja gå så långt att säga att det borde vara förbjudet.
Man kan väl lära folk hur man röstar och sedan ge dom partimaterial som är framtagen på lättbegriplig svenska från samtliga större partier. Men man måste låta folk själva få bestämma.
Det finns väl naturligtvis dom som vill jämföra Socialdemokraternas agerande med ett vanligt valmöte, men för mig är valmöte och valskola två oförenliga saker.
Monas äventyr i Vivalla (för övrigt där som TV-serien Svensson Svensson utspelade sig):
Socialdemokraterna är dock inte ensamma om att låta invandrare agera bönder i ett politiskt spel. Även moderater har spelat det spelet: med köpta röster.
Det känns som om jag får återkomma till det här ämnet i en längre text om statusen på den svenska demokratin (eller är det kanske en demokratur vi lever i?).
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7712767.ab
Subscribe to:
Posts (Atom)